ГМ-продукты - вредны они или нет?

Безопасность продуктов питания – важная тема, которая сегодня вызывает массу эмоций и ассоциаций. Каждый хочет, чтобы его еда была безопасной. Хотя от нас по большей части ничего не зависит – совершенно чужие люди выращивают, собирают, проверяют, перебирают, перевозят и продают нам нашу еду. В такой ситуации логично, что большинство из нас испытывает определённую тревогу о том, что же мы едим.

Законодательное регулирование ГМП

Читая этикетки продуктов в магазине, мы почти всегда натыкаемся на слова "натуральный", "органический", "без глютена". В итоге у нас складывается определённое отношение к некоторым продуктам или ингредиентам. Многие настаивают на маркировке "ГМП", чтобы генно-модифицированные продукты можно было сразу отличить от остальных.

О том, как лучше регулировать экологические последствия ГМП и каков их будущий потенциал, спорят много. Эти дебаты должны опираться на научные данные, но на сегодня нет никаких законных научных оснований для споров о безопасности ГМП.

Исследования ГМП и отношение общества к генетически модифицированным продуктам

Среди учёных есть твёрдый консенсус: одобренные сегодня ГМ-культуры безопасны для людей. Несмотря на это, опрос Gallup показал следующее.

Людям задали вопрос: "Исходя из того, что вы слышали или знаете, считаете ли вы, что продукты, произведённые с помощью биотехнологий, вредят здоровью человека?"

Эти опросы показывают огромный разрыв между общественным мнением и научными данными. Посеять страх очень легко, а заглушить его гораздо сложнее, даже с технически надёжными доказательствами.

Страхи вокруг ГМП

Страхи во многом держатся на ложной тревоге и дезинформации, а ещё на очень популярном, но ошибочном убеждении: будто вещи "натуральные" (довольно размытое понятие) гораздо полезнее и безопаснее, чем что-то искусственное или синтетическое. ГМП считают мутантом, чем-то неестественным, даже ненормальным.

С другой стороны, защитники ГМП напоминают, что почти все продукты, которые мы едим сегодня, тысячелетиями получали скрещиванием и экспериментами. Помидор, который мы едим сегодня, мало похож на своего далёкого предка.

Технологии генетической модификации включают разные методы, поэтому не стоит рассматривать все ГМП как единое целое. Вот несколько примеров:

1. Некоторые продукты создают, отключая какой-то ген, даже без добавления новых.
2. Другие (так называемые цисгенные) предполагают перенос ДНК от близких видов, то есть это процесс гибридизации и селекции.
3. Третьи (трансгенные) включают гены далёких видов, в том числе других организмов (например, берут ДНК бактерии и вводят в растение).

Из этих вариантов отчасти оправданы только опасения насчёт трансгенных изменений. Но и они по большей части держатся на непонимании эволюции. Во-первых, все живые организмы – продукт мутаций. Мы все мутанты. Гены меняют живое, каким бы методом ни делались эти изменения.

Фермеры поколениями ждали, пока растение даст полезную мутацию, а потом выращивали такие растения, чтобы вывести новый сорт, – это просто гораздо более медленный способ вызвать генетические изменения.

Критики ГМП возражают, что брать гены чужого вида – по умолчанию нельзя из-за непредвиденных последствий. Но доказательств в пользу этого утверждения нет. Гены далёких видов иногда переходят путём горизонтального переноса генов, который регулярно происходит в природе.

Яркий пример непонимания эволюции – "рыба-помидор". Критики ГМП распространили новость о генетически модифицированном помидоре с генами рыбы. Это должно было шокировать общество. Учёные пытались успокоить людей: ген рыбы действительно вводили в помидоры в калифорнийской компании DNAP, но на рынок этот продукт так и не вышел.

Вопрос в другом: даже если такой помидор есть, какая разница? Гены рыбы по своей природе не опасны, ведь люди едят рыбу. К тому же, по некоторым исследованиям, около 70% ДНК человека совпадает с ДНК рыбы. Остаётся признать факт: у нас есть рыбьи гены, и у каждого растения, которое мы едим, они тоже есть.

Опасения связаны с использованием мутировавших генов. Это тоже необоснованно. Отчасти потому, что, как уже сказано выше, любой ген так или иначе мутировал. Кроме того, мы постоянно получаем генетический материал с едой, и организм отлично с ним справляется. В нашем организме чужих генов больше, чем "своих", человеческих. Каждый из нас буквально купается в генетическом материале других организмов, и лишний "рыбий" ген в помидоре мы бы не заметили.

К тому же смысл "рыбы-помидора" в другом – вызвать неконтролируемое эмоциональное отвращение, а не объяснить настоящие риски. А вполне реальная опасность от новых организмов в пищевой цепочке есть. Эта опасность – аллергия. Хотя многократные проверки не выявили особого аллергенного риска ГМП.

Доказательства безопасности ГМП

А что говорит наука о безопасности современных ГМП? По данным AAAS (Американской ассоциации содействия развитию науки) за 2012 год, ГМ-культуры тщательно тестируют, прежде чем они попадут в нашу еду.

Иногда утверждают, что употребление мутировавших продуктов вызывает осложнения (от расстройств пищеварения до бесплодия, опухолей и преждевременной смерти). Такие заявления СМИ обычно подают как сенсацию, но пока ни одно из них не выдержало научной критики.

Наоборот, исследования показали, что модифицированные продукты ничем не отличаются от своих "натуральных" аналогов.

В 2004 году Национальная академия наук подтвердила, что никаких негативных последствий для здоровья, связанных с генной инженерией, в человеческой популяции не зарегистрировано. В 2005 году то же мнение высказала ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения).

В 2008 году AAAS опубликовала исследование, которое подтвердило, что модифицированный корм для грызунов не оказывает какого-то особого действия и не вызывает побочных эффектов. Тогда же обсуждали результаты исследований кормления домашних животных самых разных видов комбикормом из ГМ-растений с улучшенными агрономическими свойствами.

Даже Европейский союз, который никогда не был сторонником ГМП, в 2010 году был вынужден признать, что "главный вывод более чем 130 научно-исследовательских проектов за 25 лет состоит в том, что ГМ-биотехнологии сами по себе не более рискованны, чем обычная селекция". Об этом говорят и сотни независимых исследований.

Принцип предосторожности

Но активистам в борьбе с ГМП этих доказательств мало. Принцип "лучше перестраховаться, чем ничего не делать", конечно, разумен, но иногда он переходит все границы. Нет такого понятия, как нулевой риск или полное доказательство отсутствия вреда. Это касается всего, что мы делаем, что потребляем, любого медицинского вмешательства и любой новой технологии.

В такой ситуации проще всего требовать больше гарантий и исследований. Публике это нравится, все хотят чувствовать себя в безопасности. Вопрос в том, какой порог безопасности нам нужен. Идеологические противники прививок хорошо играют в эту игру – всегда требуют огромных исследований, настаивают на нулевом риске и требуют именно таких исследований, которые невозможно провести (например, по этическим соображениям).

В ту же игру играют активисты против ГМП. Сколько бы ни было доказательств, их никогда не будет достаточно. Они хотят более долгих исследований, ищут любой случай с негативным исходом (но только для модифицированных продуктов, а не для другой еды). Им не нужны безопасные ГМП, им вообще не нужны ГМП.

Выводы

Генетическую модификацию легко подать как новую и пугающую технологию, но разжигание ненависти почти целиком держится на дезинформации, непонимании эволюции и непреодолимом страхе перед всем "неестественным".

На самом деле ГМП применяют невероятно широко. Проблемы у них есть, но прямого вредного влияния на здоровье не обнаружено и не доказано.